其實從過往無數和解協議也可發現，雙方雖然都在文件中承諾以巴解為唯一合法代表、同意組成團結民族政府，但真正到了細節談判階段，往往就很難實質推進，因為雙方都不願意自己的官僚機構、安全部隊徹底歸入對方麾下，尤其法塔赫與哈馬斯都希望總理出身西岸或加薩，這點基本上很難在現有局面下找到共識：法塔赫認為只有自己才能爭取國際援助，理應成為巴勒斯坦人的真正代表與門面；哈馬斯則認為自己血戰多年，一肩扛起所有巴勒斯坦反抗事業的重擔，如今卻要聽命長期屈服以色列的法塔赫，是可忍孰不可忍。
瞭解完前述背景後再看《北京宣言》，這當然是巴勒斯坦和解的新一道曙光，但各方樂觀之餘，也不能忽略阻礙和解的兩大背景：以色列長期佔領、歐美不公衍生的援助經濟枷鎖，以及法塔赫與哈馬斯在《奧斯陸協議》後對於分裂路徑的持續依賴。
如今的加薩戰爭或許在一定程度上提高了哈馬斯、法塔赫內部和解派的話語權，尤其哈馬斯確實因為戰火遭受嚴重打擊，或許因此更有和解意願，不會再像過往堅持某些底線與原則；但以色列佔領、美歐偏袒的背景還是沒有改變，尤其以色列不只正在加薩大開殺戒，還第一時間譴責了《北京宣言》，其外長卡茲（Yisrael Katz）甚至公開放話：這份協議在現實情況下不會成真，因為哈馬斯的統治會被徹底擊垮，而阿巴斯只會遠遠看著加薩。
與此同時，歐美也沒有改變立場的跡象。《北京宣言》問世後，歐美媒體最先關注的，不是檢討自己過去與現在對巴勒斯坦權力機構的援助脅持，如何導致無數協議淪為廢紙，而是討論「中國在中東的影響力是否上升」，接著炒作兩大議題：這份協議只有象徵意義、中國正在威脅中東秩序。前者更多是追念過去歐美殖民且宰制中東的歲月，後者則更多是要大炒中國威脅論，同時模糊自己同樣是以色列屠殺幫兇的現實。
從這點來看，《北京宣言》的問世與其說是要遂行某種政治野心，不如說是進一步揭露了現有霸權結構：從軍備、經濟援助、與以色列互動等各種角度來看，美國都是促成巴勒斯坦和解最有能量的一方，但華盛頓從來不進行類似努力，斡旋工作因此輪流落到話語權較次的不直接相關方身上，甚至因此屢屢失敗。
而今不直接牽涉以巴衝突的中國參與斡旋，不論《北京宣言》究竟能發揮什麼效力，至少都為巴勒斯坦各方提供了對話平台，讓長期流血受苦的人們有了共情瞬間，並為當下情境建構了相互接受、而非相互改造的安全社群，即便後續仍有諸多障礙難以突破，卻已是巴勒斯坦有意和解方所能爭取、且為數不多的難得溫暖。
而西方一不檢討自己長年阻礙巴勒斯坦和解的算計，二不正視自己持續資助以色列佔領屠殺的現實，既諷刺才剛落地不久的《北京宣言》，又嘲笑不以援助經濟箝制巴勒斯坦權力機構、也不因為哈馬斯存在而拒絕對話的中國，這種嚴以待人寬以律己，甚至還在微小希望浮現後倒打一耙的姿態，無疑才是導致以巴衝突難止、人道精神難續的最大障礙。
《北京宣言》後，分裂的巴勒斯坦走向何方，這是戰火當下的大哉問，或許也是對放任局勢發展至此者的沉痛反問。
＊作者為《香港01》國際評論主筆。本文原刊《香港01》，授權轉載。
