筆者恭敬道：「物有本末，事有終始。不因案而改幟，不因人而設置。法也，必也平水持衡，以觸不直者；人也，弊耶？佯公義而遂私行，私黨錮令直言塞，假昭日月，日削月朘之。」韓非子云：「姦邪之臣安利於無功。」省法以明，佞邪當辨，見「安利、安名」可思過半。
審酌該案釋憲，大法官多數立場均採「程序駁回。」聲請人之觀點在於：「法制變革前（刑訴法第376條修法），未賦予諸案救濟機會。」嗣諸慶恩於2003年間死亡，迄今已二十年許，考釋字752號解釋係2017年7月作成，筆者先提醒時間點及期間，距當事人逝世，已事隔多年。
筆者引用19號裁定，詹森林大法官意見書之正論：「諸先生所受『有罪判決』雖因其死亡而經系爭判決撤銷改判為『不受理』，然其『曾受國家司法權認定為有罪』之事，並未因而獲得澄清。按防止人民因不公正之司法審判而遭受冤假錯判，乃訴訟權之體現，應受憲法保障。現行刑事通常救濟程序或再審非常救濟程序，卻未能提供適當之救濟管道，確有透過憲法審查予以糾正，並賦與基本權受害人救濟之機會。」同此，比對《陳建國冤案》，因陳建國死亡而由新北院判不受理，兩案都是檢方濫訴造成冤情，請問邢泰釗，看了如何？
諸案釋憲，大法官朱富美為何不迴避？
諸案釋憲，不可避免將檢視大量院方及檢方早年卷證及近年再審、非常上訴等卷宗。筆者換個角度。諸案由邢泰釗於高檢署任內提出再審，卷證中含有大量檢方書類，考朱富美加入之意見書，「檢察總長」乙詞，共出現7次。諸案因邢泰釗提出非常上訴，索引文獻難免不論，但請問朱富美：「邢泰釗是誰？」答案是：「朱富美配偶。」
邢家賢伉儷分掌院檢大位，以諸案論之，是否當依《刑訴法理》迴避？誠然，大法官可合議裁定「毋庸迴避？」如果限縮在「諸案（聲請釋憲）」觀察，請問邢泰釗在諸案主導「再審、非常上訴」之實質關聯「異常」密切否？
當邢泰釗在高檢署一路大鳴大放，唯恐國人不知「諸慶恩是冤案？」嗣高檢署直接定性「諸案為冤案（檢方改主張無罪）」並提出再審？再到邢泰釗任檢察總長，對諸案提起非常上訴？（註：本次未申論「諸案法律審」，本文主要範疇在「諸案事實審」，亦即檢方濫行起訴、一審判無罪後，檢方濫行上訴等）
請問：「諸案釋憲，大法官朱富美為何不迴避？」論者或謂：「釋憲聲請人為諸慶恩配偶胡女士或律師李念祖。聲請者並非檢方，二者程序上不同。」是以，就事論事，若當來諸案再審改判無罪，檢方提出釋憲，朱富美是否應迴避？誠然，論者或對曰：「這是假設性問題！」筆者對言：「沒錯！所以學法者，只會鑽此類程序漏洞？然後昧於刑訴本質及法理？」
