內行看門道。經查：《該案緩起訴》處分金共計9200萬元，細部為被告分別支付國庫「6萬」至「1300萬元」不等金額。當觀察該案所涉繳交國庫之處分金，當可初步推估「被告個別犯行狀況或其犯罪範圍」。該案《緩起訴處分金》共計9200萬元：推論檢方之處理為了方便讀者理解，筆者製圖如下：
（作者提供，該案全體緩起訴處分金：共計9200萬）
準此，該案《緩起訴範圍》，犯罪客觀事實同時包含「密醫及詐保（A部分）」、「逃漏稅（B部分）」等，對檢方之偵辦，觀察該案之犯罪主體及所犯罪行，可產生以下兩種偵辦概況或推論：
一、若該案緩起訴A部分只針對「密醫無照執業」及「詐領健保費」，請問B部分「逃漏稅捐罪」，是否當靜待之後偵查結果？「B部分逃漏稅案」如當來依法起訴，當依法「撤銷密醫案A部分緩起訴？」
二、若言多案併陳，該案A部分及B部分均以緩起訴結案，那不就是證明（時間倒序）「嚴重逃漏稅、詐領健保費、加上聘雇密醫」等案，紛爭一次解決？被告全體認罪，全體緩起訴？而且高雄高分檢認同該緩起訴而確定？
假設，雄檢偵辦ABC牙醫聯盟「密醫、詐領健保費及逃漏稅案」，整體觀察「全案直接全體緩起訴？」雄高分檢還認同？
筆者三問：密醫、詐保、逃稅，為何全體緩起訴？
前面已談及《檢察官起訴10元面紙竊案》及實務上雄檢曾「起訴密醫案」及雄院判決有罪之案例，微妙的是，該聯盟所涉「多名密醫」、「高額詐領健保費（5700萬）」、「鉅額逃漏稅」，雄檢難道真的「全案」作成「全體緩起訴？」
筆者首問：「假設該案涉及多名『無照』密醫『看診』，請問是否嚴重影響病患權益？」、次問：「該案聯盟負責人、院長及診所負責人，多年以來明知聘僱密醫違法，多年前已有類案紀錄，迄今聘僱數量至少九名密醫，是否適合緩起訴？」三問：「該案涉及詐領健保費及大額逃漏稅，是否適合緩起訴？」
為表示客觀，若「未取得牙醫師資格」且「未實施醫療行為」（或醫師之輔助人），則宜由個案判斷之。例如：雄院109年度簡字第75號簡易行政判決，未免文繁，請觀察該判決中此句：「系爭診所醫師謝O人於陳述意見程序中陳述略以：『我是系爭診所院長，可全權處理本案，趙OO是菲律賓學校牙醫畢業後去考美國醫師的資格，也有考上美國醫師資格，但考到第幾階段就不清楚了。」（雄院109年度簡字第76號類同）但醫療實務上此類擦邊球頗多，歸根究柢仍是「是否取得醫師資格、證照及執行醫療行為之個案判斷」。前揭簡易行政案，高市衛生局稱：「趙OO名片上載明『Abc聯盟OO分院主治醫師趙OO』；該診所2019年門診時間表，趙OO與其他牙醫師並列於每週一、三的看診時段。」筆者老實說，攸關「事實認定」及「證據舉證」，高市衛生局接獲檢舉「密醫」，為何不派員現場查訪或掛號看診蒐證以明？（笑）
