至於邢泰釗抄用「能伸張正義的是人，不是法律。」該最高檢新聞稿（2022/5/9）邢某未引用出處，直接剪貼、抄襲Preet Bharara《DOINGJUSTICE》（尋找正義）中文序文，「化他人名句為己用」，加上最高檢徽章抄襲「美元背面圖案」，著實令人嘆息，筆者已經懶得再提。（詳拙文《最高檢抄襲記—檢方抄襲的正義之眼！》）
「檢方是否有溫度？」請問：「檢察官起訴心智九歲被告洗錢？起訴偷竊10元面紙案？雄檢先前對多起黑心食品案緩起訴？對ABC牙醫療盟「密醫、詐保及逃漏稅，全體被告緩起訴案？」還是莊榮松對「霸韓案中，某團體使用法務部標章案，S檢作成起訴書草稿，時任雄檢檢察長莊榮松不認同，宣稱『證據不足及基於被告人權保障？』案經S檢察官被調動」，前後拖了兩年左右，及自雄檢檢察長洪信旭上任，甫作成《不起訴？》」見微知著，有些個案讓人寒入骨髓，終身難忘，有些個案檢方超級溫暖，如沐春風？
奇怪的緩起訴條件：密醫「兩年半內」取得牙醫師資格？筆者讀閱報導，發現一個非常有趣的內容。該案緩起訴，雄檢檢察官對於九名密醫「附帶條件」要求「兩年半內」必須取得牙醫師資格（國考分兩階段考試），若屆時未取得牙醫師資格（執照），可能遭撤銷緩起訴？該案九名密醫「兩年半內」是否通過國考取得牙醫師資格，屬於「繫於將來之客觀事實」，但「現在（已發生）之違法狀態，例如密醫（無執照執業）則可確定」，檢察官該緩起訴乍看「鼓勵向上、取得資格」，但真的如此？
若此論可成，法律必危！思辨上請觀察以下三點：
一、將密醫違法行為之檢方處分效力，「繫於」將來之不確定事實。
二、強迫參加國考（人民有「應考試」之自由，得自由決定是否參加考試）。
三、變相鼓勵密醫（將來「取得資格」或「補考」即可）。
撇開《刑訴》第253之1至3條等體系論證。前述第二點，請問「密醫之被告」若放棄考試（不想再準備國考），是否檢察官要說：「我已經給你考試機會？如果兩年半不考過，就『撤銷』緩起訴！」還是該案密醫被告應痛哭流涕，深
感檢方再造之深恩？往後循例，補考可矣？
智者以喻而明。某甲為國外法律系畢業，返台自稱「律師」開設事務所執業，甲並多次到院檢開庭，案經檢舉「甲並非律師且無照執業」，檢察官乙給予《緩起訴並附條件》「甲必須兩年半內通過國考取得律師執照？」
同此，某丙（詐騙集團車手，詐欺案未被抓到）佯稱「丙檢察官」在外招搖撞騙並提供法律諮詢，嗣有多位民眾被害，案經檢舉，檢察官丁給予《緩起訴並附條件》「丙必須兩年半內通過司法國考，且名列前茅得擔任實習司法官（含法官或檢察官）？」以上兩例，不妨比對思考之。
