彰銀案二審判決出爐，外界認為台新金是板回一城；對財政部是否應繼續支持台新金掌握彰銀經營權，一、二審的見解是不同，這或許可認為只是法律見解不同；但如果仔細看判決內容，卻可發現，二審的判決實在有點「恐龍」味道，挺台新挺得過於明顯，堪稱重大財經案件中少見的荒唐案。
當年林全引進台新金資金
彰銀是在12年前，為了改善財務結構，在林全擔任財政部長時發特別股引進策略投資人，最後由台新得標，台新金因此掌握彰銀22.5%的股權。當時財政部曾承諾支持得標者擁有經營權，精確的用語是說「同意支持得標投資人取得15席董事席次中之8席」。
之後幾次董監事改選，財政部一直支持台新金擁有彰銀的經營權，3年前才因為財政部與台新金對董監席次分配談不攏，財政部下場徵收委託書，而且出乎外界意料的大獲全勝，台新金失去經營權，一狀告上法院，而有今日的事端。
從「不得妨礙」到「應支持」的豬羊變色
比較一、二審的判決，相同的是法院都駁回台新金要財政部「歸還」拿下的董監事席次要求；不同之處、同時也是最關鍵的翻案點在：一審只認為財政部「不得妨礙」台新金掌握經營權，至於台新金要如何擁有經營權，一審說台新金要「靠自己的實力」；對財政部支持台新金擁有經營權，一審認為是「一次性債務」，而且已經兌現，因此財政部不再有義務每次都支持台新金對彰銀的經營權。
但二審時卻認為台新金未出售持股仍為彰銀最大股東前，財政部「應支持」台新金取得彰銀過半普董（一般董事）。更離譜的是判決還明白的說財政部應該支持台新金當選5席普通董事。
來看看這個判決有多荒謬。彰銀在台新金掌握期間，為了讓自己容易掌控，修改章程把董事席次從15席縮減為9席；當年所謂支持過半席次是「15席的過半是8席」，而且還沒有所謂的獨董問題。但現在席次減少為9席，且有3席是獨董，二審法官用簡單的算術算出說「支持過半就是9席的過半為5席」，因此要財政部支持台新金擁有5席普董。
法官認證，2成股權拿83%普董，合理嗎？
結果就是僅掌握22.5%股權的台新金分得6席普董中的5席，比例是董事會9席董事的55%，以普董席次看則是83%；莫說掌握股權超過25%、高於台新金的泛官股頂多只能拿一席普董，另外一個掌握近10%的大股東龍巖可能一席都巴不到─這等於其它77.5%股權要「共享一席」普董，上市公司中，再也沒有比這更荒謬的判決。過去許多靠不多股權就掌握公司經營權者，好歹還要拚死拚活的去徵求委托書，但可從來沒有人可以靠著法院一紙離譜的判決，就能用較少的股權、啥事都不作就能掌握經營權。
