台新金一直咬緊的是財政部當初承諾支持台新金擁有彰銀經營權；不過，必須注意的是這是當年林全的「政策」，並不是寫入契約、兩造必須履行的權利義務；正常情況下，外界期待的是「政策有延續性」，但問題是如不同人主政、甚至外在環境有變化，政策完全不能變更嗎？
而如果以市場務實的眼光來看，財政部承諾支持得標者的經營權，確實有助提高參與者的意願與價格；但錯誤則是在未事先說明到底支持幾屆的經營權。更大的錯誤與問題則是在簽約時，雙方沒訂清楚彼此的權利義務關係─例如財政部有義務支持台新金的經營權、以什麼方式支持、還有甚至什麼叫「支持經營權」（類似大股東協議），結果就是今日出現的混亂。
支持經營權的法律基礎還存在否？
官方主張「己無義務支持台新金擁有經營權」，主要論點是建立在財政部的「支持經營權」，是建立在台新金標下「特別股」的法律基礎下，但這些特別股早已轉為普通股，因此原先支持的法律基礎不存在，同為普通股，台新金難享以2成多持股篤定掌握經營權的「特權」；更何況，當初財政部的公函代表的是其當時的政策，政策則會隨環境變化與主政者變更而改變，實務上官方豈有「天長地久」的支持台新金擁有經營權的道理？至於台新金的主張基礎，就是那張財政部支持得標者經營權的公函。
恐龍法官大概不了解這種「很挺」台新金判決的結果。讓台新金掌握彰銀經營權事小，真正的關鍵在台新金其實就是要手把彰銀併購；過去台新掌握彰銀經營權時，其實已經嘗試4次要併彰銀，如果讓台新金掌握不止半數的絕對多數，就可能再強推合併案。
要併彰銀卻不願付出代價
其實，合併並不足懼，也不必排斥，但問題是台新金要併彰銀，卻不願付出應付的代價，儼然就是占其它彰銀股東的便宜；一般併購案一定會有溢價，但台新金幾次提出併彰銀的財務計劃，要嘛溢價小、要嘛等於用彰銀股東的錢讓彰銀被併，要嘛甚至是折價，甚至還鬧過官股董事集體退席抗議的戲碼，這種併購其實等於是一種巧取豪奪了。
因此，彰銀案表面上是經營權之爭，但骨子裡的真實情況是彰銀生死之爭；二審判決後，台新金呼籲要財政部不要徵求委託書，應該依判決支持台新金的經營權；更呼籲行政院長林全，「請院長促使財政部不要對高院判決提起上訴，以期早日息訟止爭。」
台新主導期經營績效輸官股
台新金確實想得非常美，但其要求絕無可能發生；不論是財政部或行政院如果敢公然放水，不僅是拱手讓出彰銀經營權而已，甚至可能是丟掉彰銀的江山，官員如果這樣作，大概要同時面對社會、政治與法律的審判，有那個官員能夠、膽敢為之？
要讓十多年來、吃下彰銀的夢想實現，台新金或許該思考如何提出一個其它77.5%股東心動、非賣不可的條件；更該檢討，為何掌握彰銀股權這麼多年了，既未能贏得員工、股東、及市場之心，經營績效又輸給公股掌控時期。想要靠法院一紙恐龍判決，加上巧取豪奪式的換股吃下彰銀，難矣哉！
