Obike事件延燒，幾個地方政府的處理態度不同，隱然之間似乎又是一個如UBER一樣的「新舊經濟」衝突的案例。如果政府與企業無法形成共識，找出一個解決方案，如UBER一樣的「對撞」結果，必然難以避免。
Obike是成立於新加坡的新創企業，與UBER一樣，都號稱是「共享經濟」的一環，是目前中國最動的「共享單車」。雖然與由台北市府委托巨大機械（捷安特）以BOT方式提出的Ubike一樣，都是提供民眾單車租賃使用，但具體內涵與作法上還是有很大的不同。
Ubike的借用與歸還有固定的地點，主要以悠遊卡租借與付費；Obike則是所謂的「無樁租借」，以下載APP綁定後掃QR CODE即可租借，任何地方有車即可借，騎到任何地方都可還─而一切問題與爭議的根源也在此─Ubike固定地方借還對使用者而言確實較不方便，甚至對住家或辦公室附近無站點者而言，更是難用；Obike的任何地方隨租隨還是方便，但卻可能是占用公共空間，更可能形成都市亂像。
當初UBER與政府之間最大的爭執點除了司機管理與保險問題外，最重要的是：不納管、不繳稅，等於其較傳統小黃低廉的競爭力，至少有相當高的比例來自不納管、不繳稅節省的成本。
這次Obike引發的問題幾乎完全一樣。Ubike是與政府簽約的BOT案，雖然站點不必繳納租金給地方政府，但其營收超過7千萬後要繳納15%的權利金；最重要的是合約到期後的建設與營運權利歸屬政府。但Obike則是毫無這些束縛與成本─他不必繳納權利金給政府、也沒有一個期限到後要把資產「捐獻」給政府，其收費較Ubike低的競爭力，至少有相當比例也是來自其「不受管束」；至於其便利的「隨租隨還」競爭力，更是百分之百來自「不受管束」。
但以傳統的經濟觀點看，不必懷疑，Obike其實就是把原來企業該負擔的成本，全部「外部化」，丟給這個社會去負擔，至於錢則全部自己賺；除了占用公有停車空間外，也可能造成都市亂像，廠商坐收利益但不必這些成本與責任。新北市敢於高效率又大膽的一口氣拖吊Obike上千輛單車，台中市政府放話拒絕oBike投放，說只要街頭出現就直接拖吊：「來一台拖一台」，如此氣魄萬千，原因就出在在此。
近年全球共享經濟夯，打著共享經濟名號的行業增多了，也不斷衝撞原有體制。不過，那些是真正的「共享經濟」，那些是掛羊頭賣狗肉，還是要再三斟酌。
共享經濟應該是指共同資源的行為，因為資源擁有者（可能是房子、汽車、單車或其它物品），因為不可能24小時使用，所有在資源閒置時以租賃方式讓他人使用：對擁有者而言加減收租金，對租用者而言得到使用的效益，對整體社會而言讓原先未被充份利用的資源提高利用率與效益，算是一個多贏的模式。
