但直聘中心會負責，能負責嗎? 目前的直聘中心由「社團法人中華民國全國中小企業總會」得標經營，而勞動部許可的「非營利仲介」還是能收固定費用，仍有營利。這些勞動部近年來發展的新手法，仍舊沒有解決雇主被剝削的問題。而若勞動部決定單一直聘制度，那就該著手輔導台灣仲介轉行，因為仲介有工作權，而雇主也有選擇要仲介服務或是直接聘僱的自由。
直聘制度之所以不被雇主使用，有其原因，主要是繁複且對雇主沒好處。由數據及歷史資料可知，移工的直聘制度由來已久，但除了2011年到2016年因「假直聘(表面雇主直接聘僱，但辦案文件與流程等，仍舊是仲介處理)」，每年有平均2萬名直聘的移工外，從2017年至，每年只有約5千至9千名雇主使用直聘，僅佔77萬在台移工總數的0.7%。用管理的概念來描述，勞動部架構的這個直聘產品，僅占聘僱市場中的市占率0.7%；一個不被自由市場喜好的產品或服務，在私人企業，早該淘汰。但維持直聘能若意在提供多一項聘僱方式的選擇，仍有其必要性，但若讓這個市占率如此低的產品，透過政府干預，變成唯一的方式，壟斷市場，而且只針對印度，就萬萬不可！
若要等非法外勞清空再引進，恐怕等不到那一天
最新移民署數據顯示，目前移工逃逸在台灣已高達8萬7千人，移工逃逸失聯與逾期停居留的發生，跟台灣目前越南、印尼在台人士之社群發展、在地深根息息相關。引進印度以及更多的勞動力引進國，最重要之務就是打破幾十年來已由越南、印尼、菲律賓、泰國等四國勞動力寡頭壟斷的就業市場。尤其家庭看護工，逾半數以上都是印尼，以至於印尼仲介端，可以決定台灣仲介與台灣雇主聘僱移工的條件，而我方完全沒有議價空間。印度移工，就是這個目前已僵化的外籍看護市場中的「潛在進入者」，也是印度與越南看護的「替代品」。
家庭看護雇主的照護需求，是因為台灣從醫院到機構，都缺乏穩定的照護人力而來。跟引進移工降低人力成本、增加企業獲利的廠工雇主相比，家庭看護的雇主，沒有增加薪水的能力，還缺乏議價能力。若勞動部還要堅持少量開放印度移工、緩步進行以待社會共識，恐怕追不上台灣人口老化以及少子化的速度。缺工、缺看護、照護悲歌、更嚴重的少子化與老齡化，都會是吞噬台灣發展的洪水猛獸。沒有人力的台灣，需要辭職照顧家人的勞動力，更無法支撐起最近吹起的AI產業願景。
日韓若能跟台灣搶工，是因為印度等移工輸出國不認識台灣
移工目前在台灣的問題，該先由目前的四個國家著手處理，而不是把還沒進來的印度移工當假想敵下手。越南籍逃逸外勞已多達5萬5千人，佔逃逸外勞最大宗，約總數的63%；印尼籍逃逸外勞為2萬8千人，佔31%。逃逸的家庭看護為28,250人，影響2萬多個有照護需求的失能者家庭。這些問題，都是從台灣缺工、現有制度不良造成的。印度移工尚未來台，連數量、工種都未定，卻以被當賊在妨，滿滿惡意，無法吸引新的勞動力來台。
