但直聘中心會負責,能負責嗎? 目前的直聘中心由「社團法人中華民國全國中小企業總會」得標經營,而勞動部許可的「非營利仲介」還是能收固定費用,仍有營利。這些勞動部近年來發展的新手法,仍舊沒有解決雇主被剝削的問題。而若勞動部決定單一直聘制度,那就該著手輔導台灣仲介轉行,因為仲介有工作權,而雇主也有選擇要仲介服務或是直接聘僱的自由。
直聘制度之所以不被雇主使用,有其原因,主要是繁複且對雇主沒好處。由數據及歷史資料可知,移工的直聘制度由來已久,但除了2011年到2016年因「假直聘(表面雇主直接聘僱,但辦案文件與流程等,仍舊是仲介處理)」,每年有平均2萬名直聘的移工外,從2017年至,每年只有約5千至9千名雇主使用直聘,僅佔77萬在台移工總數的0.7%。用管理的概念來描述,勞動部架構的這個直聘產品,僅占聘僱市場中的市占率0.7%;一個不被自由市場喜好的產品或服務,在私人企業,早該淘汰。但維持直聘能若意在提供多一項聘僱方式的選擇,仍有其必要性,但若讓這個市占率如此低的產品,透過政府干預,變成唯一的方式,壟斷市場,而且只針對印度,就萬萬不可!
若要等非法外勞清空再引進,恐怕等不到那一天
最新移民署數據顯示,目前移工逃逸在台灣已高達8萬7千人,移工逃逸失聯與逾期停居留的發生,跟台灣目前越南、印尼在台人士之社群發展、在地深根息息相關。引進印度以及更多的勞動力引進國,最重要之務就是打破幾十年來已由越南、印尼、菲律賓、泰國等四國勞動力寡頭壟斷的就業市場。尤其家庭看護工,逾半數以上都是印尼,以至於印尼仲介端,可以決定台灣仲介與台灣雇主聘僱移工的條件,而我方完全沒有議價空間。印度移工,就是這個目前已僵化的外籍看護市場中的「潛在進入者」,也是印度與越南看護的「替代品」。
家庭看護雇主的照護需求,是因為台灣從醫院到機構,都缺乏穩定的照護人力而來。跟引進移工降低人力成本、增加企業獲利的廠工雇主相比,家庭看護的雇主,沒有增加薪水的能力,還缺乏議價能力。若勞動部還要堅持少量開放印度移工、緩步進行以待社會共識,恐怕追不上台灣人口老化以及少子化的速度。缺工、缺看護、照護悲歌、更嚴重的少子化與老齡化,都會是吞噬台灣發展的洪水猛獸。沒有人力的台灣,需要辭職照顧家人的勞動力,更無法支撐起最近吹起的AI產業願景。
日韓若能跟台灣搶工,是因為印度等移工輸出國不認識台灣
移工目前在台灣的問題,該先由目前的四個國家著手處理,而不是把還沒進來的印度移工當假想敵下手。越南籍逃逸外勞已多達5萬5千人,佔逃逸外勞最大宗,約總數的63%;印尼籍逃逸外勞為2萬8千人,佔31%。逃逸的家庭看護為28,250人,影響2萬多個有照護需求的失能者家庭。這些問題,都是從台灣缺工、現有制度不良造成的。印度移工尚未來台,連數量、工種都未定,卻以被當賊在妨,滿滿惡意,無法吸引新的勞動力來台。